2013.9.30　決算特別委員会～委員による事務事業評価

　9月30日　10:10より、決算特別委員会が開催され傍聴しました。本日は、昨日の質疑を踏まえて、各委員が評価シートに記入し、集約したものについて、委員会としての結論をだしました。内容の抜粋は次の通りです。

１．庁舎等整備費

（1）項目別評価

　①　必要性（市民ニーズ）→必要性が高い

　②　妥当性（市が行わなければいけないのか）→市が行わなければいけない

　③　費用対効果（コストに見合った効果があるのか）→どちらかといえば効果的である

　④　成果（目標の達成状況）→どちらかといえば成果を得ている

（2）評価

　全会一致で、現状のまま継続するべきとなりました。

 

２．生活環境美化推進費　

（1）項目別評価

　①　必要性（市民ニーズ）→必要性が高い

　②　妥当性（市が行わなければいけないのか）→どちらかといえば市が実施すべき

　③　費用対効果（コストに見合った効果があるのか）→効果が低い

　④　成果（目標の達成状況）→どちらかといえば成果を得ている

（2）評価

　全会一致で、改善し継続するべきとなりました。

 

３．小児医療助成費　

（1）項目別評価

　①　必要性（市民ニーズ）→必要性が高い

　②　妥当性（市が行わなければいけないのか）→市が行わなければいけない

　③　費用対効果（コストに見合った効果があるのか）→効果的である

　④　成果（目標の達成状況）→成果を得ている

（2）評価

　統一した評価に至らず、要検討とし、両論併記となりました。

 

４．就労支援事業費　

（1）項目別評価

　①　必要性（市民ニーズ）→必要性が高い

　②　妥当性（市が行わなければいけないのか）→どちらかといえば市が実施すべき

　③　費用対効果（コストに見合った効果があるのか）→どちらかといえば効果的である

　④　成果（目標の達成状況）→どちらかといえば成果を得ている

（2）評価

　全会一致で、改善し継続するべきとなりました。

 

５．地産地消推進事業費　

（1）項目別評価

　①　必要性（市民ニーズ）→必要性が高い

　②　妥当性（市が行わなければいけないのか）→どちらかといえば市が実施すべき

　③　費用対効果（コストに見合った効果があるのか）→どちらかといえば効果的である

　④　成果（目標の達成状況）→どちらかといえば成果を得ている

（2）評価

　全会一致で、拡充するべきとなりました。

 

６．健康と文化の森整備事業費

（1）項目別評価

　①　必要性（市民ニーズ）→どちらかといえば必要性がある

　②　妥当性（市が行わなければいけないのか）→市が行わなければいけない

　③　費用対効果（コストに見合った効果があるのか）→どちらかといえば効果的である

　④　成果（目標の達成状況）→どちらかといえば成果を得ている

（2）評価

　全会一致とはなりませんでしたが、大勢一致で、改善し継続するべきとなりました。　

　今後は、この結果と委員から付された意見を報告書にまとめて、10月4日の決算委員会終了後に内容を確認し、確定していく事となります。

　以上、報告とします。